Polémique: la presse spécialisée série TV est-elle fiable?

Un malaise s’empare de moi à la lecture de certains papiers de la presse dite « spécialisée en fiction TV » ces derniers temps. Face aux scores sans appel des fictions US sur nos écrans (cf. Mentalist, qui a battu son record et fait 9,5 millions de téléspectateurs), certains journalistes de nos grands journaux nationaux font preuve d’une véritable bravoure, ou de cynisme peut-être, quand ils se mettent à soutenir nos productions nationales coûte que coûte, et ce, parfois en dehors de critères de fond.

À tous les festivals, c’est l’école des fans

Les critiques sont DITHYRAMBIQUES ; puis quand arrive la diffusion, les perceptions et les scores sont décevants, à quelques exceptions près. Exceptions qui, souvent, ne sont pas celles qu’on voudrait voir. Face aux bons scores de Joséphine, Victoire, Camping et autres séries « populaires » de TF1 ou de M6, il n’y a plus personne pour tenter d’expliquer pourquoi le public est au rendez-vous, malgré la faiblesse artistique de ces projets. Pourquoi ce soutien aveugle à une certaine fiction française seulement, celle du service public et autres assimilées ?
Les mots de certains ne sont jamais assez durs pour critiquer telle ou telle série américaine : décevante, prévisible, etc. En ce qui concerne certaines de nos fictions au contraire, c’est à peine si l’on entend des bémols. Je me suis amusée à faire un petit récap des derniers papiers sur Caïn par exemple, la nouvelle série de France 2, que j’ai regardée avec un mélange de plaisir et de déception (cf. mon billet sur les problèmes de narration de cette fiction à la française). Voici le résultat :

• Le Figaro —Caïn, un flic intouchable par Gilles Boussaingault, émet une toute petite réserve : « Pour pallier son handicap, il joue d’une insolence et d’une provocation permanentes, servies par Bruno Debrandt dans le rôle-titre, qui trouve un ton juste et parvient à ne pas en faire trop. Heureusement, car, très vite, on pourrait sentir, avec ce héros solitaire et ironique, un désir, volontaire ou non, de copier le Dr House. »
• Télérama —Mais qui est Caïn ? par Isabelle Poitte , évoque aussi « Le caractère du docteur House, le génie de Columbo et le handicap de l’Homme de fer… Rien de plus facile que de réduire Caïn, flic en fauteuil roulant et héros d’une nouvelle série, à ses sources d’inspiration américaines. Sauf que l’enquêteur marseillais, subtilement incarné par Bruno Debrandt, déjoue le piège de la copie pour imposer son style, entre sensibilité, aigreur et humour caustique. »
• Le Monde Télévision —Caïn par Christine Rousseau, fait de même : « Si l’on peut regretter la faiblesse de l’intrigue, lors du premier épisode, celle-ci prend peu à peu de l’épaisseur et de la complexité dès les volets suivants (8 × 52 minutes). Sans atteindre cependant celle d’Engrenages, où officie également Bruno Debrandt, qui démontre avec brio grâce à ce nouveau rôle toute l’étendue de son jeu. Au point de nous faire oublier par endroits son handicap. Ou, tout du moins, de faire de ce personnage un héros presque « ordinaire ». À ce titre, Caïn est une vraie et belle réussite. »
• Le Parisien —Formidable, ce flic en fauteuil par Carine Didier, qui conclut « À défaut d’intrigue forte dans les premiers volets, le jeu de chien et chat du duo d’enquêteurs est aussi jubilatoire que les répliques du flic, attachant et désarmant. »

Je passe sur les innombrables sites dédiés aux séries et autres éditions web de journaux régionaux qui se contentent de reprendre point par point le dossier de presse laudatif du projet, (comme Téléloisirs, La Montagne, Terrafemina etc.) à telle point qu’on se demande si les journalistes ont bien vu la série. Il faut chercher un peu pour trouver d’éventuelles critiques comme :

• Le monde des séries —Caïn en roue libre par Pierre Sérisier : « Sa paraplégie n’est finalement qu’un prétexte manquant cruellement d’originalité. On aurait pu imaginer bien d’autres choses comme fondement à son mauvais caractère et à sa détermination à continuer d’être flic. »

Le même consensus, peut-être même plus exacerbé, sévit ces derniers jours pour louer Ainsi soient-ils, la nouvelle série d’ARTE, où nous passons carrément à une forme religieuse de journalisme, de type vous-pouvez-mieux-faire-mais-l’idée est-tellement-innovante-qu’il-faut-continuer. Est-ce que cet encouragement s’adresse aux auteurs ou au diffuseur ?

• Le Monde Télévision —Ainsi soient-ils : sacrée série ! Par Guillaume Fraissard et Stéphanie Le Bars : « En dépit de quelques maladresses et invraisemblances, Ainsi soient-ils porte un regard juste et touchant sur ces personnages hors norme. Il aurait été facile de les enfermer dans la caricature ou de les plonger dans une atmosphère nimbée de passéisme. Les huit épisodes montrent, au contraire, des hommes de foi ordinaires et contemporains, d’impeccables héros d’une série qui ne manque pas de grâce. »
• Le Point —Ainsi soient-ils, la foi ne connaît pas la loi par Charlotte Pons : « Pas question d’angélisme, donc, dans cette série produite par Arte. Si ce n’était la fascination exercée par la vocation – qui choisit d’être ordonné prêtre aujourd’hui ? -, elle pourrait se dérouler dans n’importe quelle communauté. Car plus que la question de la foi – comment la vivre, jusqu’où, comment l’accommoder avec sa nature humaine, avec la société -, elle pose celles de la connaissance de soi, de l’acceptation de ses limites et de la difficulté à vivre ensemble. »
• Le JDD —Arte prêche pour sa paroisse par Adeline Fleury : « Entre espoirs et doutes, corps et esprit, paroisses désertées et intrigues de pouvoir Ainsi soient-ils offre une immersion inédite dans les couloirs de l’Eglise. »
• Le blog Tête de série —Ainsi soient-ils, amen par Pierre Langlais : « Où même les séries qui peuvent s’améliorer comme Ainsi soient-ils sauront nous donner envie de leur donner le temps. » Malgré quelques bémols « Il y a des longueurs, des lenteurs, des silences, qu’il faut apprendre à embrasser. On ne regarde pas une série comme celle-là pour ses scènes d’action. »
• Le Monde des séries —Ainsi soient-ils, l’aveu de tolérance par Pierre Sérisier : « Quelques petites maladresses subsistent au long des huit épisodes, mais l’ensemble dévoile une réelle exigence de qualité dans la production, la narration, le suspense et les dialogues. Ainsi Soient-Ils procède d’une ambition qui s’est donnée les moyens de parvenir à son but. Cela est suffisamment rare dans les oeuvres télévisuelles françaises pour que l’on s’en réjouisse. Amen. »

L’éloge est unanime à part peut-être Le Figaro, mais il fallait bien chercher :

• Le Figaro, –Les dix séries phares de la rentrée par Muriel Frat et Constance Jamet : « La crise des vocations, les difficultés financières, l’isolement des prêtres mais aussi les espoirs de jeunes gens prêts à servir Dieu forment la trame de cette série pour le moins originale mais qui tombe dans la caricature dès qu’elle aborde la richesse de l’Église. »

Je ne sais pas si la série d’Arte est de bonne facture ou pas, mais à lire l’ensemble de ces articles élogieux, mon sang se glace. J’ai peur de me faire avoir comme pour Caïn.

Faut-il vraiment enfoncer dans le crâne des téléspectateurs la fiction française avec un tel matraquage marketing soutenu par une presse qui veut faire œuvre de salut public, vantant certaines de nos productions nationales à coups de « cette fois-ci c’est la bonne » ?

Certes, personne ne souhaite tirer sur l’ambulance, mais comment retenir les leçons de nos erreurs pour nous améliorer autrement ? Il semble en tout cas que la campagne promo ait marché : Ainsi soient-ils a dépassé les attentes et battu les records de la chaine, Caïn se maintient à un niveau correct. J’attends tout de même la suite des audiences pour ne pas crier victoire trop vite comme pour Inquisitio.
Le public français est éduqué. Il regarde en masse la meilleure fiction au monde qui, même lorsqu’elle est objectivement ratée, plane au dessus du niveau moyen de notre fiction nationale avec une facilité déconcertante. La rareté de l’offre de la fiction hexagonale ne doit pas nous faire prendre non plus des vessies pour des lanternes.
Les qualités intrinsèques d’une série récurrente resteront toujours sa capacité d’addiction, ses intrigues bien menées, son rythme, l’originalité de ses personnages, etc. Une thématique innovante ou encore un bon casting ou une déclaration d’intention ne seront jamais suffisants. Pour vous exercer à créer une série, n’hésitez pas à visionner le cours écrire une série tv, les quatre ingrédients d’une bonne bible de série.
Bien qu’habituée à cet incessant florilège d’auto congratulation, pas née de la dernière pluie, je continue pourtant de m’étonner. Pourquoi vouloir à tout prix nous faire passer des œufs de lump pour du caviar ? Il n’y a rien de mal à manger des œufs de poisson et je crois que le téléspectateur sait ce qu’il a dans son assiette. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas célébrer les réussites pour ce qu’elles sont. J’aimerais ainsi entendre plus de réelles critiques positives, c.-à-d. sur des critères légitimes. Avons-nous simplement envie de voir la suite ? De savoir si le personnage principal va s’en sortir ?
Dans un monde où la fiction franco-française vit encore trop sur d’anciens automatismes, il est certes important de saluer les initiatives innovantes. Mais de là à travestir la réalité, je crie au holà.

Cela pose aussi bien sûr la question des critères d’analyse d’une bonne série

Lesquels retenir ? Je pencherai pour ceux des téléspectateurs.
Si de bonnes audiences ne sont pas forcément la preuve d’une bonne fiction, l’inverse est rarement le cas (à moins que ce ne soit au final qu’une question de puissance de feu marketing !). Et vous, qu’en pensez-vous ?

---